先说结论： 这批新加的 AFF 站点，大多数不是 14 个独立产品，而是同类 NewAPI 面板的不同部署实例。
所以“域名多”不等于“供应商多”。
实测结果（抓取层）
本轮对 14 个注册链接做了可访问性与页面指纹检查：
- 多数站点返回标题：
New API - 多数站点 meta description 基本一致：
OpenAI 接口聚合管理，支持多种渠道包括 Azure... - 部分站点命中 Cloudflare JS Challenge（403 + Just a moment）
这说明：
- 这些站点在产品形态上高度同质
- 差异主要在运营、线路、风控策略、售后响应
- 不能用“不同域名”来包装成“完全不同服务”
为什么这很重要
如果你把这 14 条都当成“独立产品”去写软文，内容会假、大、空，用户一眼就看穿。
正确做法是：
- 承认它们是同类面板生态
- 对比真正有差异的维度
真正该对比的 6 个维度
- 可用性：高峰时段稳定性、失败率
- 延迟：你所在地区到节点的 RTT
- 模型可用范围：Claude / OpenAI / Gemini 覆盖完整度
- 风控策略：限流规则、封禁规则、异常处理
- 价格与计费透明度：是否存在隐性费率变化
- 售后与响应速度：出问题能不能被快速处理
内容策略要改（这是重点）
后续 AFF 内容不再按“一个域名一篇吹文”写，而是改成：
- 群组横评：NewAPI 系站点横向比较
- 场景导向：谁适合测试、谁适合生产、谁只适合备胎
- 风控与避坑：429/5xx/封禁时的应急方案
- 落地教程：统一接入层 + 双通道 fallback
你该怎么选
- 预算优先：先选门槛低、开通快的
- 稳定优先：选有明确运维节奏与响应机制的
- 生产优先：必须双通道，不能单点信仰
最后一句
这批 AFF 的核心价值不是“站点数量”，而是你能不能把它们组织成可切换、可监控、可控成本的通道组合。
你做的是业务，不是域名收藏。
2026-02-12 更新：补充搜索引擎多源证据（Firecrawl）
你提的点是对的：只看落地页不够。
本次已补充 Firecrawl 搜索证据（站点 + 社区 + 第三方页面），核心发现：
runanytime.hxi.me：除站点页外，命中 LinuxDo 多条讨论，存在“可用但波动”的社区反馈。kfc-api.sxxe.net：命中 LinuxDo 故障排查帖（含503/model_not_found场景），说明站点口碑不能只看首页文案。anyrouter.top：命中外部教程/讨论，出现“高峰稳定性争议”反馈，不能单向吹。
因此本文结论升级为：
- 多数仍属于 NewAPI 白牌生态；
- 真实差异来自运维与风控，而非域名数量；
- 后续 AFF 内容强制采用“搜索证据 + 风险边界 + 场景推荐”结构。
说明：部分站点会触发 Cloudflare challenge，检索结果可能受时间窗口与反爬策略影响，需持续滚动复核。